Hoy, por suerte y al fin, empecé las clases.
Y... como era de suponerse, los temas a exponer acá van a ser más, y más variados.
Esta vez (como sucederá, supongo, en muchísimas ocasiones) me detengo en la clase de latín. Nuestra reciente profesora nos informó que el libro de este año, va a ser 'La Eneida', de Virgilio. Un libro de origen latino al contrario de el año anterior, que leímos 'La Odisea' de Homero, proveniente de Grecia. Resulta que Augusto, en ese momento emperador romano (allá por el siglo I a.C.), mandó a Mecenas a comunicarle a Virgilio que necesitaban un texto de pertenencia romana. Porque los habitantes de este Imperio leían, como base de enseñanza, 'La Iliada y La Odisea'... y con ellos aprendían historia, geografía, castellano, entre otras. ¿Cómo podía ser que un Imperio de tal magnitud como el romano se basara en un libro griego? Después de diez años, Virgilio cumplió con lo pedido... pero no llegó a terminar el texto debido a una grave enfermedad. En su testamento mandó a quemarlo, sólo por el hecho de no haberlo podido terminar. Nadie respetó su pedido (por suerte, esta vez) y, agregándole algunas pequeñas partes, Roma tuvo, al fin, un texto que le pertenecía.
No, no es ésto lo que interesa, porque no es mi objetivo dar una clase de historia, pero me pareció correcto explicar el contexto. Virgilio hizo un resumen, por decirlo de alguna manera, de 'La Iliada y La Odisea', y... hasta usó múltiplos y divisores de los cantos utilizados por Homero. Se hizo una comparación de estos libros, se buscó el mismo resultado, que todos y cada uno de los romanos se sintieran identificados con el texto, al igual que lo hacían los griegos con el suyo.
Sin embargo, entre estos dos textos, hay una diferencia abismal... y se encuentra en sus autores. De Virgilio podemos investigar todo y sabemos, feacientemente, que es el autor de 'La Eneida'. Y... del famoso 'poeta ciego' no sabemos nada, no tenemos ninguna certeza, siquiera sabemos si existió, si fue quien escribió esas epopeyas, si las escribieron una o más personas, en qué momento. No sabemos NADA. Y todos lo 'recordamos' como el más significativo de la época. Curioso, ¿no? La tradición (como hoy dijo la Sra. Valerga) lo quiso ciego... lo podría haber hecho manco, rengo, rubio, alto, de ojos celestes, ¡como quisiera! Si de todos modos nadie sabe quién es. Sin embargo lo hizo ciego. ¿Por qué? es la pregunta. Algunos dicen que fue porque para ser poeta, de los que valen la pena, no sirven ésos sino 'los ojos del alma'.
Y es que mi pregunta hoy es... ¿es apropósito que de nuestros ídolos, próceres, referentes, no sabemos demasiadas cosas con certeza? Quizás si tuvieramos más información de ellos dejarían de serlo.
6 comentarios:
Para empezar creo que todos sabemos que Roma le robo hasta los Dioses a los griegos y no me extrañaria que ocultasen quien escribio esas obras. Pero era impresindible dejar las obras ya que de ellas siempre se basaron. Ahora respondiendo a tu pregunta, creo que al no saber mucho de nuestros idolos, proceres o lo que sea, quedan inmortalizadas sus imagenes, y al saber sobre el, simplemente nos damos cuenta que era una persona como nosotros, uno mas.
Lau te quiero! gracias por todo!
Bugz
Siempre lo pensé, pero nunca había tocado el tema. La verdad que nada explica mejor esto que el capítulo de los Simpson de Jeremías Springfield. Aunque es un poco exagerado porque bueno... era un pirata forro, seguro todos lo vieron...
Por otro lado quiero marcar diferencia con escritores y próceres, supongo que a los próceres los admiramos por lo que hicieron, en cambio a los escritores los admiramos por sus obras (generalmente), y por más que sepamos quién era, qué hizo, o qué pensaba, si la obra nos gustó, no vamos a dejar de apreciarla.
Disfrutá segundo año, no te puedo asegurar que tercero es terrible porque solo tuve un día de clases, pero nadie me habló demasiado bien al respecto, yo te puedo prometer que en segundo la vas a pasar más que espectacular.
Ah, casi me olvido, soy Pascuale, algún día postearé y haré uso de mi cinco porciento, espero que no te canses de esperar y me lo quites.
en cuanto a tu pregunta final, me parece que depende de cada persona, es decir, no se como explicarlo mejor, voy a dar un ejemplo y no se si es el mejor (estoy seguro de que no), pero es lo unico que se me ocurre: cuando estaba en 6to grado, estaba en un acto de san martin, y la directora leyo un texto suyo en el que decia que san martin habia cruzado los andes en camilla, y no arriba de un caballo como pensaba yo... a mi me parecio tremendo, para mi acentuaba su heroismo, pero para algunos de mis compañeros era una especie de descepcion... no es el mejor ejemplo, seguramente en otros colegios cuando se cuenta esa historia se dice lo de la camilla, pero no era el caso del mio...el de jeremias springfield que dijo "anonimo" es excelente, pero bue... el punto es que depende de la persona elegir, despues de saber tanto sobre una persona, si sigue siendo un idolo para ella o no...
saludos, muy bueno el blog
tarde pero segura, aca va mi firma.
me parece que si, que si en verdad supieramos absolutamente todo sobre nuestros idolos, proceres, etc, etc, no se si seguirian produciendo el mismo efecto de admiracion en nosotros.
ademas, como toda persona, tienen cosas que son mejor no saberlas, jaja.
un besoo
suerte en el colegio :)
te quiero (L)
pedro
Con respecto al interrogante, para mí los ídolos son gente que admiramos por sus obras, que merecen gran reconocimiento.
Si metemos el tema personal de esos 'ídolos' ya es otra cosa.
Por otro lado, si uno conoce completamente a su 'ídolo' y actúa en su vida tal como en sus obras (hablando de obras buenas) creo que es un ídolo por completo.
Y la verdad que sí, no se si es apropósito, pero los ídolos conocidos tan solo por sus obras son considerados como genios, no conocemos más de ellos, y quizá si lo hicieramos descubrieramos algún hecho el cual nos haga decir la típica frase 'se me cayó un ídolo'.
Je t'aime lauren :)
La Odisea, entretenida y odiable obra
Publicar un comentario